En décembre 2024, la chambre de recours technique de l’Office européen des brevets (OEB) a rendu une décision dans un cas contraignant (T 1841/23) qui impliquait une intervention tardive dans une procédure de recours accélérée, avec le drame supplémentaire d’une procédure de contrefaçon parallèle à la Juridiction unifiée du brevet (UPC).
Les procédures parallèles
Le recours a été formé contre une décision de la division d’opposition de l’OEB de maintenir le brevet européen contesté 2387844 B1 sous une forme modifiée.
La procédure de recours a été accélérée par l’OEB suite à des informations selon lesquelles des procédures parallèles en contrefaçon étaient en cours au niveau de la UPC.
Le titulaire du brevet avait poursuivi un concurrent pour contrefaçon auprès de la JUB. Cependant, cela a conduit le concurrent à déposer un avis d’intervention auprès de l’OEB afin qu’il puisse devenir partie à la procédure de recours désormais accélérée.
Le titulaire du brevet a réagi en demandant un report du recours de l’OEB, déclarant qu’il n’avait pas suffisamment de temps pour répondre à l’intervention, mais l’OEB ne voyait aucune raison sérieuse de retarder la procédure de recours.
Finalement, lors de la procédure orale, la chambre de recours a révoqué le brevet pour ajout d’éléments qui rendaient l’action en contrefaçon intentée par UPC sans objet. Essentiellement, l’OEB a été plus rapide et désireux d’accélérer les procédures avant la UPC.
Leçons de l’affaire
La réponse rapide de l’OEB dans cette affaire peut surprendre les partisans de l’UPC qui ont critiqué la Chambre de recours pour sa lenteur à prendre des décisions.
La Cour d’appel de la UPC a précédemment décidé que les procédures devant la UPC ne seront pas suspendues en cas de procédures parallèles devant l’OEB (UPC_CoA_22/2024). L’OEB a maintenant démontré qu’il n’est peut-être pas non plus disposé à suspendre la procédure lorsqu’il y a des procédures UPC parallèles, et qu’il est en effet prêt à accélérer les procédures de l’OEB pour devancer la UPC. Dans cette affaire, la chambre de recours de l’OEB a clairement indiqué que les procédures de recours ne pouvaient pas être utilisées « comme des espaces réservés à des considérations tactiques dans le cadre de procédures parallèles pour violation ».
Cette affaire fournit également des conseils utiles pour la pratique d’intervention de l’OEB, ce qui pourrait avoir un impact sur la stratégie contentieuse à mesure que nous commençons à voir plus de procédures parallèles à l’OEB et à la UPC.
L’OEB a montré qu’il s’efforce de concilier efficacité procédurale, proportionnalité et équité. Dans cette affaire, la Chambre de recours a confirmé qu’une intervention ne constitue pas un « justificatif de plus de temps » dans la procédure pour le titulaire du brevet (ou les autres parties). Il sera intéressant de voir comment cette décision influera sur le verdict anticipé de la Grande Chambre de recours concernant les questions de saisine G 2/24 relatives au statut d’un intervenant dans une procédure de recours.
Pour l’instant du moins, il semble que les parties devront bien réfléchir avant d’essayer d’utiliser l’intervention comme un outil pour retarder des procédures parallèles impliquant l’OEB.
Si vous avez des questions sur la stratégie en matière de brevets ou de litiges ou si vous souhaitez discuter plus en détail de la JUB, veuillez contacter votre interlocuteur habituel chez Withers & Rogers.
Ailis Shuttleworth
Groupe Sciences de la vie et chimie
Cette publication est un résumé général de la loi. Elle ne doit pas remplacer des conseils juridiques adaptés à votre situation particulière.
© Withers & Rogers LLP février 2025
